Dialog über die beiden hauptsächlichen Weltsysteme


Dialog über die beiden hauptsächlichen Weltsysteme, ist ein Essay von Galileo Galilei, in der Aussprache über den Antrag des Universums um die Sonne geschrieben. Das Buch wurde in Florenz am 22. Februar 1632 in italienischer Sprache veröffentlicht. Dieses Buch erzeugt viel Streit durch die Herausforderung des bestehenden Paradigmas über die Bewegung der Erde und wurde eine Anklage wegen "schweren Verdacht der Ketzerei" vor der Inquisition und die Überzeugung des Autors. Das Buch wurde dann in den Index der verbotenen Publikationen, die nicht bis 1822 entfernt wurde, enthalten.

Argument

In diesem Buch für Werbezwecke auf Italienisch und nicht in den üblichen Latein der wissenschaftlichen Literatur der Zeit geschrieben nutzt Galileo drei Persönlichkeiten, die an vier Tagen Dialog über die aristotelisch-ptolemäischen und kopernikanische Vision des Universums.

Die Dialogpartner sind:

  • Salviati, Verteidiger des kopernikanischen Systems. Es stellt die eigene Vision von Galileo. Als "akademische" zu Ehren von Galileo Mitglieder der Accademia dei Lincei, der Name kommt von dem Namen einer seiner Freunde: Filipo Salviati.
  • Simplicio, die das System des Ptolemäus und Aristoteles plädiert. Es ist eine groteske Mischung aus Ludovico delle Colombe und Cesare Cremonini, Akademiker und rivalisierenden konservativen Vision des Autors. Der Name des Charakters kommt vom gleichnamigen Philosophen des sechsten Jahrhunderts, überzeugter Verfechter der aristotelischen Grundlage. Seine Position wurde als Satire auf die gleiche Papst charakterisiert.
  • Sagredo ist intelligent Neophyten, die die neutrale Vision von denen, die die Wahrheit suchen, ohne Festhalten an Dogma darstellt. Es ist nach einem Freund von Galileo, Giovanni Francesco Sagredo benannt.

Während das Buch zu schreiben, bezeichnet Galileo auf die Arbeit als Dialog über die Gezeiten, und das war der Titel, der ihn an die Inquisition eingeführt, um für Ihre Zustimmung fragen: Dialog über die Ebbe und Flut der Meere. Ihm wurde befohlen, alle Erwähnung der Gezeiten Titel entfernen und das Vorwort, mit dem Argument, dass die Erlaubnis für diesen Titel würde bedeuten, die die zugrunde liegende Theorie über die oben genannte Phänomen zu genehmigen und versuchte, die Bewegung der Erde von einem rein zeigen physische. Als Ergebnis wurde der formellen Titel Dialog reduziert, gefolgt von dem Namen Galileo und seine akademische Positionen, mit einem langen caption unten. Der Name ist bekannt, arbeiten in der Regel stammt aus einer Unterabsatz dieses langen Untertitel.

Obwohl das Buch wird formal als Gegenleistung beider Systeme es nicht erhalten Genehmigung vorgelegt hatte, nicht, so gibt es keinen Zweifel, dass die Entwicklung der kopernikanischen Argumente erhält und durch viel die Vorlieben des Autors. Der Charakter von Simplicio deutlich in Intelligenz und Informationen, die von Salviati übertroffen und dieser Nachteil führt direkt auf den Ausgang der Debatte.

Der Dialog nicht die Beiträge der Tycónico-System, das als Favorit der katholischen Kirche zum Zeitpunkt der Veröffentlichung wurde ehen. Das System der Tycho hat eine mathematische Behandlung ähnlich wie die kopernikanische, und zu dieser Zeit gab es jede empirische Evidenz ihrer Behinderung. Wie veranschaulicht seine persönliche Korrespondenz, Galileo nie ernst nahm die Entwicklungen der Tycho, disqualifizieren sie als unzureichend und unbefriedigend Kompromisse.

Ein Grund für die Abwesenheit von dem System von Tycho in der Arbeit, obwohl viele Hinweise auf dänische und seine Arbeit finden Sie auf Galileis Theorie der Gezeiten, die den ursprünglichen Titel und das Organisationsprinzip des Dialogs vorgesehen finden. Während Systeme von Kopernikus und Tycho Äquivalent in der Geometrie sind, sind sie ganz anders als die Sicht der Dynamik. Die Gezeitentheorie Galileo forderte die reale und körperliche Bewegung der Erde; das heißt, wenn sie gültig gewesen wäre, wäre es die Art von Beweis, dass Foucaultsche Pendel tatsächlich zwei Jahrhunderte später vorgesehen haben. In Bezug auf die Theorie der Gezeiten von Galileo, gibt es keinen Unterschied zwischen den Systemen des Ptolemäus und Tycho.

Die Diskussion ist nicht auf astronomische Fragen beschränkt, sondern erstreckt sich über einen Großteil der zeitgenössischen Wissenschaft. Es veranschaulicht auch, was Galileo als gute Wissenschaft, wie die Diskussion der Arbeit von William Gilbert auf Magnetismus. Andere Teile sind wichtig für die Diskussion, Gegensprech fehlerhafte Argumente gegen die Bewegung der Erde. Diese Kategorie ist ein Gedankenexperiment, in dem ein Mensch ist unter Deck eines Schiffes und kann nicht sagen, wenn das Schiff vor Anker oder sanft durch das Wasser bewegen: Er beobachtete tropft aus einer Flasche, Fische schwimmen in einem Tank, Schmetterlinge fliegen, etc .; und ihr Verhalten ist genau das gleiche, wenn das Boot bewegt oder nicht. Dies ist eine klassische Ausstellung Inertialsystem, die die naive Einwände von der Art der Bewegung widerlegt, wie es ohne die Hilfe der wissenschaftlichen Analyse wahrgenommen wird.

Der wichtigste Knotenpunkt der Diskussionen von Galileo können in drei Klassen eingeteilt werden:

  • Widerlegungen zu den Beschwerdepunkten der traditionellen Philosophen erhoben; zum Beispiel das Gedankenexperiment auf dem Schiff.
  • Hinweise, die mit dem ptolemäischen Modell nicht vereinbar sind; beispielsweise die Phasen der Venus, dass dieses Modell umfasst, oder die beobachteten Bewegungen der Sonnenflecken, für die eine Erklärung in der ptolemäischen Sinne wäre äußerst komplex und physikalisch plausibel zu sein.
  • Diskussionen, die die Ungültigkeit der eleganten einheitliche Theorie des Himmels, dass traditionelle Philosophen gehalten zu demonstrieren, geschaffen, um zu beweisen, dass die Erde stationär; zum Beispiel die Existenz von Bergen auf dem Mond, die gleichen Monde des Jupiter und die Sonnenflecken, konnte nicht von der alten Astronomie erklärt.

Im Allgemeinen haben diese Diskussionen die kontinuierliche immer gute Kenntnis der nächsten 350 Jahre nach ihrer Veröffentlichung unterstützt; aber Galileo versucht einen vierten Punkt der Diskussion:

  • Direkter Erklärung der Bewegung der Erde durch ein Argument, um das Phänomen der Gezeiten und Ozeandynamik zusammen.

Es ist ein Gedankengang, wie falsche Beschreibung der Wirkung der Gezeiten in der Erde Bewegung, die ein Versagen angesichts der nachfolgenden Erläuterungen ist. Aber Galileo war stolz auf das Argument, und widmete dem vierten Tag ihrer Diskussion. Der Grad der Behinderung ist, wie fast alles, was Galileo, umstritten zusammenhängt. Auf dieser, sagte Albert Einstein:

Die Idee basiert auf dem vierten Tag des Buches dargestellt. Sein Argument, auch falsch, ist brillant und Genie Galileo selbst. Ist es, daß die Drehbewegung der Erde, die sich in ihrer Rotation um die Sonne den Punkten auf der Oberfläche der Erde durchlaufen Beschleunigungen und Verzögerungen alle 12 Stunden, die nach ihm, wäre die Ursache der Meere. Im Wesentlichen richtig ist das Argument, und diese Kraft existiert in der Realität, auch wenn ihre Intensität ist viel niedriger als geschätzt, Galileo, und, natürlich, ist nicht die Ursache der Gezeiten. Der Fehler kommt aus dem Fehlen wichtiger Daten, wie die Entfernung von der Sonne und der Geschwindigkeit der Erde. Wenn es auch falsch, Galileo völlig diskreditiert Theorie der Mondentstehung der Kräfte verursacht die Gezeiten, aus Mangel an Erklärung ihrer Natur, und das Problem der Erklärung der Flut, wenn der Mond in die entgegengesetzte Richtung, wie angebliche das würde anziehende und abstoßende Kraft zu einem Zeitpunkt. Es wäre notwendig, bis Isaac Newton erwarten, dieses Problem zu lösen, nicht nur, die den Ursprung der Kraft, sondern auch die Differentialrechnung, um die doppelte Ausbuchtung erklären. Aber auch falsch, in ihrem Kontext, Galileo-Arbeit wurde weniger Probleme und plausiblere Erklärung der Gezeiten vorgestellt.

  0   0
Vorherige Artikel Castel Nuovo
Nächster Artikel Moosehead Lake

In Verbindung Stehende Artikel

Kommentare - 0

Keine Kommentare

Fügen Sie einen Kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Zeichen übrig: 3000
captcha